形容爱情恋爱里不在乎别人怎么看，只忠

形容爱情恋爱里不在乎别人怎么看，只忠于自己想法的句子，要是有诗句就更棒了。 5分

不怕念起

唯恐觉迟

既已执手

此生不负

此生若是同君行

宁负苍生不负卿

(若已经在一起了可改为 此生既已同君行 宁负苍生不负卿)

给赞哦亲~~~

有关赏析古诗词的文章，300-500字之间，初中水平，复制粘贴也行 30分

杜甫

国破山河在，城春草木深。

感时花溅泪，恨别鸟惊心。

烽火连三月，家书抵万金。

白头搔更短，浑欲不胜簪。

背景：唐肃宗至德元年六月，安史叛军攻下唐都长安。七月，杜甫听到唐肃宗在灵武即位的消息，便把家小安顿在鄜州的羌村，去投奔肃宗。途中为叛军俘获，带到长安，由于他官卑职微，未被囚禁。《春望》写于次年三月。

诗的前四句写春城败象，饱含感叹；后四句写心念亲人境况，充溢离情。全诗沉着蕴藉，真挚自然。“国破山河在，城春草木深。”开篇即写春望所见：国都沦陷，城池残破，虽然山河依旧，可是乱草遍地，林木苍苍。一个“破”字，使人怵目惊心，继而一个“深”字，令人满目凄然。诗人在此明为写景，实为抒感，寄情于物，托感于景，为全诗创造了气氛。此联对仗工巧，圆熟自然，诗意翻跌。“国破”对“城春”，两意相反；“国破”的颓垣残壁同富有生意的“城春”对举，对照强烈。“国破”之下继以“山河在”，意思相反，出人意表；“城春”原当为明媚之景，而反缀以“草木深”，则叙荒芜之状，先后相悖，又是一番景象。“感时花溅泪，恨别鸟惊心。”这两句一般解释是：花鸟本为娱人之物，但因感时恨别，却使诗人见了反而堕泪惊心。另一种解释为：以花鸟拟人，感时伤别，花也溅泪，鸟亦惊心。两说虽则有别，其精神却能相通，一则触景生情，一则移情于物，正见好诗含蕴之丰富。

诗的这前四句，都统在“望”字之中，诗人俯仰瞻视，视线由近而远，又由远而近，视野从城到山河，再由满城到花鸟。感情则由隐而显，由弱而强，步步推进。在景与情的变化中，仿佛可见诗人由翘首望景，逐步地转入了低头沉思，自然地过渡到后半部分——想望亲人。

“烽火连三月，家书抵万金。”自安史叛乱以来，“烽火苦教乡信断”，直到如今春深三月，战火仍连续不断。多么盼望家中亲人的消息，这时的一封家信真是胜过“万金”啊！“家书抵万金”，写出消息隔绝久盼音讯不至时的迫切心情，这是从内心中产生的想法，很自然地使人共鸣。

“白头搔更短，浑欲不胜簪。”烽火遍地，家信不通，想念远方的惨戚之象，眼望面前的颓败之景，不觉于极无聊赖之际，搔首踌躇，顿觉稀疏短发，几不胜簪。“白发”为愁所致，“搔”为想要解愁的动作，“更短”可见愁的程度。这样，在国破家亡，离乱伤痛之外，又叹息衰老，则更增一层悲哀。

这首诗反映了诗人热爱国家，眷念家人的美好情操，意脉贯通而不平直，情景兼具而不游离，感情强烈而不浅露，内容丰富而不芜杂，格律严谨而不板滞，从仄起仄落的五律正格，写得铿然作响，气度浑灏，因而一千二百余年来一直脍炙人口，历久不衰。

散木：梁漱溟为何鄙视冯友兰

在一封没有上款的回信中，梁漱溟不客气地说，他的拒绝，实以足下曾诌媚江青。冯友兰回复说：来书竟无上款，窥其意，盖不欲有所称谓也。相待以礼，复如是乎？疾恶如仇之心有余，与人为善之心不足。忠恕之道，岂其然乎？譬犹嗟来之食，虽曰招致，意实拒之千里之外矣。‘如何金石交，一旦更离伤。’诗人诚慨乎其言之也。非敢有憾于左右，来书真率坦白，甚为感动，以为虽古之遗直不能过也。故亦不自隐其胸臆耳。冯的复信，可谓心情复杂。不久，这两位世纪老人相晤，交谈中，宗璞向梁漱溟说明：所谓曾诌媚江青，并非事实，因此，梁的回信，乃是不问事实的主观妄断，而且这种态度很要不得。这里所提到的冯友兰曾诌媚江青一事，是指1973年谢静宜代表江青访问冯友兰，此后有人建议他上书铭感，信是写给江青的，但表示感谢毛主席、党中央。再后，江青导演批孔的闹剧，可怜一代大儒的冯友兰竟被其玩弄于股掌之上，所谓开会发言、外出参观，等等，当时冯友兰还在天津小靳庄见农民赛诗，诗兴大发，又在医院吟诗有《咏诗》25首，其中赫然有称道女皇武则天的诗句，如则天敢于作皇帝，亘古中华一女雄，这在当时便被人非议为诌媚江青了。（何兆武先生的新作《上学记》提及冯诗有争说高祖功业大，端赖吕后智谋多等，他以为：这话说得毫无根据。现在有关汉初的史料主要是《史记》和《汉书》，可是这两部书从来没提到汉高祖打天下全靠（‘端赖’）吕后的智谋，捧吕后其实是捧女权，跟着江青的意思走。他还提及当年西南联大的同学邹承鲁曾说：在西南联大的教师之中，最佩服的是陈寅恪，最不欣赏的是冯友兰，所以最不欣赏冯友兰，在当年倒不是出于学术观点的差异，而是出于政治的原因，即许多同学反感于冯对当权者的政治一向紧跟高举，如当年他那本《新世训》最后的《应帝王》，是为蒋捧场的，因而有失学者的身份。可见，人们对冯友兰的认识，也是其来有自。）1976年华北地震，江青又到北大的地震棚来看望冯友兰，事后冯友兰又奉旨献诗，所谓主席关怀如旭日，万众欢呼胜夜寒云云。不久，江青又赴清华讲话，再次招见了冯友兰。把这一系列的事情联系起来，就与所谓曾诌媚江青差几相似矣。对此，事后冯友兰曾为自己解脱，他说自己是从批儒的观点出发，以为武则天反儒最为彻底，却并不知道江青有作女皇的企图，尽管当时有许多人私下议论女皇的种种传闻，冯友兰说自己向来不信小道消息，我坐在书房也听不到多少小道消息，我认为小道消息大概都是国内外的资产阶级编造出来的。我只信报纸上的消息，我对于国内外形势的认识都是以国内的报纸为凭，于是，局促于书斋中的冯友兰教授果然毕竟是书生，他大概不曾料到，向来说，‘诗无达诂’，可以灵活解释，但是灵活也不能灵活到这样的地步。说这话的宗璞还谴责道：有些人惯于歪曲诗的本意，甚至在所谓研究文章中杜撰，把自己的揣测硬安在别人头上，这种做法甚不足取。之后，经过了冯友兰父女的解释和辩白，梁漱溟得知了批孔运动中冯友兰的真实情况，此后，他们恢复了交往。1989年，宗璞又在对汪东林《梁漱溟问答录》一书的订正中，详细叙述了冯、梁之间的误会，并认为所以会有这些误会，即发生在他父亲身上的悲剧，是完全出于中国知识分子既无独立的地位，更无独立的人格，真是最深刻的悲哀！不过，这又让人想到了梁漱溟。当年批孔之初，梁漱溟没有表态，后来他回忆说：不料保持沉默也是有‘罪’的。在全组二十余人都纷纷‘表态’，积极参加这场运动，努力改造思想之后，我依然沉默，便有人说话了。有人在会上不指名地警告说：‘对重大政治问题保持沉默本身就是一种态度，这里边有个感情问题，立场问题。’紧接着有人又在会上指名道姓地说：‘前几天北京大学某教授公开在报纸上发表文章，有一贯尊孔而转变为支持批孔，影响全国，群众欢迎。据悉，某教授五四时代在北大还是一名学生，而梁先生那时已经在北大讲坛上讲授印度哲学和儒家哲学了。时至今日，如果梁先生也向某教授学习，公开表态和支持批孔，影响将会更大，大家都会欢迎你的转变。’我听罢直摆手，不禁脱口而出：‘某教授的文章我拜读过了，我与他相熟，前不久还碰见他呢。我怀疑他文章所说的是否是他内心要说的真话。’会上马上有人反击，严厉地说：‘你有什么根据怀疑别人？就凭这句话，你对当前运动持什么态度，已经暴露无遗了。如何端正态度，在你自己。我奉劝梁先生不要再一次作运动的对立面了。’因此，后来的梁漱溟对冯友兰就不可能再如从前了，他对冯有了另样的眼光。如其回忆：在‘批林批孔’运动开始后不久，我见他在报纸上发表了文章，一反自己的历来主张，随着潮流百分之百地否定孔子，我心里很不舒服，便写信批评他，要他答复我为何这么做。不多久，他便在女儿的陪同下，悄悄地同我见面，叙述他的理由，包括他的苦衷。我依然坚持自己的观点，批评他不对。但他当面向我作了解释，我心里的气也平和了一些。人各有志，且各有所难，律己可以，何必强求于人呢！现在，这一切都已成了历史。我想某教授如今回过头来看看，应该说可以作出一个他自己满意，别人亦认为公正的答复了。晚年的梁漱溟与美国学者艾恺交谈，其中还提到了冯友兰。他说：有一个人叫冯友兰，我在北京大学教书的时候，他是我班上的学生，他是留美，在美国。他留美的时候还常常从美国写信给我，通信。从美国回来就做大学教授，很出名。写了三本书，特别是他有一部《中国哲学史》。这个人呢一个人有一个人的性情，个性不同了他好像是儒家，好像是发挥中国传统思想，好像是这样，可其实呢，他的为人是老庄的吧，老子一派。老子一派，就是不像那个儒家，好像忠于自己，一定要很正直，他不是那样，他是有点有点那个叫什么，‘什么世不恭’啊，有那么一个四个字，‘玩世不恭’，他不是那么本着自己的相信的道理，很忠实，不随风转舵，不，他有点像玩世不恭。后来不是那个江青很赏识他，到北京大学去看他，他还把诗词送给江青，后来江青失败了，所以他的名气也就不好了。（《梁漱溟晚年口述：这个世界会好吗？》）由此看来，晚年的梁漱溟对冯友兰还是依然保持了他的基本看法的。本文节选自《历史学家茶座》第9辑文章：批林批孔运动中的几位学者（之三）冯友兰以及晚年梁漱溟和冯友兰的一次争持。