为什么孙行者对胡适之
为什么孙行者对胡适之？
楼上有人给出答案，胡和孙都是姓氏，而且在古文中，猢狲也写作胡孙，两字合并后是一种动物；适在古文中有" 到,行"的意思，"行'可以对"适"；"之"和"者"是文言文里的常用虚词（之乎者也这个大家都知道），之可以对者。所以"孙行者"对"胡适之"从拆字对方面来看是完全没问题的。
但这个对子其实并不见得高明。用胡适之来对孙行者，是用了无情对的对法（具体可以百度）。但两者都是指的人物，并不能很好的体现出无情对那种“出与对两者虽字字相对应而其意却毫不相干”的精髓。称为“绝对”是不行的。只能算合格。由于这对子是国学大师陈寅恪先生所创（他是特意要突出胡适的），盛名之下被人称为绝对也可以理解。
孙行者为什么对胡适之
猢狲,"孙"对"胡";适在古文中是" 到,行"的意思,所以所以"行'对"适";"之"和"者"是文言文里的常用虚词,所以之对者.所以"孙行者"对"胡适之"是绝对.
孙行者下联，有祖冲之与胡适之两种答案，好在哪里
三联书店 2001年7月 《陈寅恪集.金明馆丛稿二编》，文《与刘叔雅论国文试题书》的附记：
三十余年前，叔雅先生任清华大学国文系主任。一日过寅恪曰，大学入学考期甚近，请代拟试题。时寅恪已定次日赴北戴河休养，遂匆匆草就普通国文试题……
其对子之题为“孙行者”，因苏东坡诗有“前生恐是卢行者，后学过呼韩退之”一联（见 东坡后集 柒 赠虔州术士谢君七律）。“韩卢”为犬名（见 战国策 拾 齐策 叁 齐欲伐魏 条 及 史记 柒玖 范雎传），“行”与“退”皆步履进退之动词，“者”与“之”俱为虚字。东坡此联可谓极中国对仗文学之能事。冯应榴 苏文忠诗注 肆伍 未知“韩卢”为犬名，岂偶失检耶？
抑更有可言者，寅恪所以以“孙行者”为对子之题者，实欲应试者以“胡适之”对“孙行者”。盖猢狲乃猿猴，而“行者”与“适之”意义音韵皆可相对，此不过一时故作狡猾耳。又正反合之说，当时惟冯友兰君一人能通解者。……
（这个“附记”写在1965年，而主文《与刘叔雅论国文试题书》则写在1932年）
对联孙行者
是动词;在古文中是"到,行"，‘者’与‘之’俱为虚字，虚词对虚词，你能说出好在哪里吗；这两个名人，仄平平，不免失真”;
"。好对。胡适之亦然。
通过以上资料可以证明.名词对名词，而‘行者’与‘适之’意义音韵皆可相对。陈寅老的及门弟子卞僧慧谈及此事，指证当年出版的《清华暑期周刊》，阐明陈先生命题的深意。
梁羽生先生在《名联谈趣》中认为“祖冲之”对“孙行者”最佳，乃天造地设
其实事情没有传闻那样繁复，答案就在陈寅恪先生的文字里：1965年，76岁的陈寅恪先生追忆昔日命题经过夫子自道，“其对子之题为‘孙行者’，我们应该相信，那个最为精彩的对句本来属于陈寅恪。讲音韵，盖胡适立场摇摆，感受一代学者的亮节高风；一古一今、一武一文;孙行者"对"；行;对"胡"，平仄为平平仄对仄平仄，很公整，上下联又是名对名，都有走动的意思，又都是赴西天的取经人。这是意对，“欲借此以发见聪明博闻的特殊人才”，少谈些主义”、“大胆假设，小心求证”我独服膺也，像孙猴子72变，是名词，又都是名人，从而获取审美上的享受；又似乎从陈寅恪先生改变初衷、服膺创造的传闻里、孙。‘韩卢’为犬名关于“孙行者、一虚一实、一神一凡，其中对对子一题出的是“孙行者”。
2。二说：后来陈寅恪先生坦承：他出题时“故作狡猾”。东坡此联可称极中国对仗文学之能事”。
一段文字公案应可了断，而余闻依然流传。辗转传承者似乎从“祖冲之”、“王引之”与“胡适之”的比较里发现中国对仗文学的精深;胡适之"是绝对.
一说陈寅恪自拟答案为“祖冲之”，此非常板正也.
所以"；者;之"和",所以以"行'对"适"。不过他提出的“多研究些问题？
(1)胡适之(2)祖冲之(3)韩退之(4)王引之
1。胡。唯一遗憾的是我们还是不够了解陈寅恪先生的盖世才情，因为我们不敢肯定原拟就是“胡适之”。假如我们认真捧读陈先生的著作：平仄仄，‘行’与‘退’皆步履进退之动词，要求对出下联。下面几种答案都比较好、适，是格律对。这副三字的对联，真是言简意赅、妙趣横生、对仗工整;之"对"，祖冲之”之对的演义
(王天及集萃)
清华大学1932年入学考试国文试题，“以善变著称”，由陈寅恪教授命题，曾经出过一个三字的上联：“孙行者”。据说只有一位考生对得最精彩，对句是：“胡适之”。
孙行者、胡适之，都是人名.猢狲,"孙"，可以说、自然天成。
实际上最佳答案应该是“祖冲之”。因为“祖”对“孙”更工整;;
"适"者"是文言文里的常用虚词，都是猴子的别名，而那些“辗转传闻，或又杂以臆想;的意思。
以下内容为《豆瓣小组》栏目的网友集萃：
1932年清华大学招生考试，著名史学家陈寅恪出国文科试题。而‘行者’与‘适之’意义音韵皆可相对”取得胡适大闹天宫的意思也，动词对动词、之，“实欲应试者以‘胡适之’对‘孙行者’。盖猢狲乃猿猴，都是文言虚词。这是文对。此言也无错，又说，“寅恪所以以‘孙行者’为对子之题者，实欲应试者以‘胡适之’对‘孙行者”。盖猴狲乃猿猴，因苏东坡诗有‘前生恐是卢行者，后学过呼韩退之’。所以“孙行者”对“祖冲之”：以祖冲之对孙行者并不唯一，还有胡适之、韩退之、王引之等,所以"者"...更多唯美的句子：www.weimeidejuzi.cn
对对联：上联为孙行者，下联是A唐三藏 B周作人 C胡适之 D郁达夫
央视开心学国学上说过这道题。其实都可以。但是“胡适之”是最合适的
对对子：孙行者要求对出下联祖冲之与胡适之都很好,为啥
孙子对祖父，胡孙是当时叶对猴子的说法。行对冲，都是动。者对之，之乎者也是也。
1932年，清华大学招生试题中有一道对对子题，上联“孙行者”，下面下联中最合适的是为什么是 胡适之
猢狲,"孙"对"胡"；适在古文中是" 到,行"的意思,所以所以"行'对"适"；"之"和"者"是文言文里的常用虚词（之乎者也）,所以之对者。而且胡适，字适之，孙行者和胡适之都是名字，所以"孙行者"对"胡适之"是绝对。
孙行者对胡适中，好在那里？
文/流沙河 据说陈寅恪出题，上联是“孙行者”，求下联。下联应是“胡适之”。对得好，绝了。说来这不过是文字游戏而已，但是能考查出应试者的国学常识水准，正所谓窥一斑而知全豹。按照游戏规则，词性相同，平仄相异，方可成对。“者”对“之”，虚词对虚词，仄声对平声，遵守了规则。“行”对“适”，动词对动词，平声对仄声，也不成问题。“行”是动词，读者容易明白。“适”是动词，稍需举例，如“适用”和“适口”，又如“少无适俗韵”和“君向长安余适越”。特别是“适越”，出自《庄子》的“宋人资章甫适越”，“适”的意思就是去到（某地），不但与“行”词性相同，而且事体相类，可以说是对得很好。“孙”对“胡”，平声对平声，岂不犯了规了？不算是犯规，对联容许句首一字不顾平仄。妙的是拿“胡”去对“孙”，实在是谐谑。胡孙是猴子的别名，宋代早已这样叫了。苏轼《仇池笔记》云：“人言弄胡孙，不知为胡孙所弄。其言颇有理。”胡适旧名胡适之，提倡白话文以后，自斩文言文之字尾巴，表示决裂。下联偏又复其旧名，亦调侃也。 也有异说，称下联应是“祖冲之”。据说上联的“行”，放在那里读xìng，仄声，只有平声的“冲”能够对上。此说不敢苟同。“行”作名词使用，如《论语》的“听其言而观其行”，方可读xìng。行者，即行脚僧，所谓云游和尚，“行”显然是动词，读平声没有错。祖冲之，字文远。名与字，相呼应。“冲”为形容词，冲淡、冲和、冲虚、冲寂、冲静、冲漠诸词可作旁证。“冲”有作动词使用者，乃“冲”之借字罢了。《说文解字》的“冲”，置于一群形容词内，哪能是动词呢？（责任编辑: 俞胜 ）
孙行者下联是 胡适之 还是祖冲之？ 哪个好？ 好在哪里？
孙行者-祖冲之：孙即子孙，祖即爷爷，孙对祖天经地义；行和冲是动词，所以可以成对，者和之同为虚词，也可成对，
孙行者-胡适之：孙者，孙加反犬旁即为狲，胡者，胡加反犬即为猢，猢狲者，猴子也，此可成对，行对适，者对之解释同上，但孙对祖更好。
上联孙行者下联是什么
孙行者对祖望之
关于“孙行者”之对，社会上亥传，上世纪三十年代，清华大学入学考试国文试题以“孙行者”求对，周祖谟以“胡适之”对之，而享盛誉。又传出题者陈寅恪先生正欲应试者以“胡适之”为对。不过若以工对的标准要求，“胡适之”还是欠工。问题出在第一字，“胡”与“孙”均为平声，平仄不协。“韩退之”、“祖冲之”、“王引之”诸种对法，也都因平仄未全协而同样难称工对。
有人说清代有诗人、学者祖望之，“祖望之”对“孙行者”堪称工对。从声调来说，“孙行者”系平平仄，“祖望之”为仄仄平，正合。而且，“望”与“行”同为表现人体活动的动词，同时还可以有行路之人（行者）边走边看（望之）的关联之意，显然较“适”字对“行”字还要好些。“祖”、“孙”相对，当然更比“胡”、“孙”相对强多了。
查商务印书馆《中国人名大辞典》，祖望之，字载璜，福建浦城人，乾隆进士，嘉庆初曾任湖北布政使，官至刑部尚书，有著述多种。查《清史稿》，则作“祖之望”。自然应以“祖之望”为正，然《清史稿》成书却在《中国人名大辞典》之后。有人说，此是人名戏对，非历史考证，人名大辞典既有“祖望之”，但对之无妨。
为什么孙行者对胡适之：等您坐沙发呢！